論文摘要
辯護(hù)制度是現(xiàn)代法制國家法律制度重要的組成部分，是刑事訴訟法中一項十分重要的制度。作為一項法律制度，它反映了一個國家對司法公正和訴訟民主的追求。辯護(hù)制度是否健全完善，已經(jīng)成為衡量一個國家的司法制度是否公正、民主和科學(xué)的重要標(biāo)志。
在刑事辯護(hù)制度中，律師的訴訟權(quán)利難以保障，主要有“三難”：會見難、調(diào)查取證難和閱卷難。造成律師會見難的原因到底是什么呢？在本文中我試述了一下自己的觀點：
一、是執(zhí)法機關(guān)的人為設(shè)障。依法辦案在有的部門，特別是執(zhí)法機關(guān)的一些人員中還沒有真正確立起來。依法辦事，崇尚法治的社會氛圍還沒有完全形成，還多停留在口頭上，停留在宣傳上。
二、是人們對律師工作的不理解，宣傳力度不夠，還沒有引起社會各界的足夠重視。一些人片面認(rèn)為，案件的性質(zhì)和處理結(jié)果還是司法、執(zhí)法機關(guān)說了算，或者是當(dāng)權(quán)者說了算，律師起不了多大作用。因此，對律師的執(zhí)業(yè)行為缺乏理解，缺乏信任，更談不上支持與配合了，于是就出現(xiàn)了律師在辦案過程中的種種尷尬場面。
三、是律師自身的素質(zhì)不高。在律師隊伍中既有好律師，也有業(yè)務(wù)素質(zhì)不高、人品不佳的人，不善于多方面溝通與協(xié)調(diào)，還有的缺乏剛正不阿的氣質(zhì)和品格。遇到了問題不是挺身而出，而是避開問題繞著走，不能堅持依法辦案。這就要求律師要重視提高個人修養(yǎng)素質(zhì)，為辦案打下堅實的業(yè)務(wù)基礎(chǔ)。
解決會見難問題的途徑和方法很多，本文僅從三個方面略作探討：一、明確賦予辯護(hù)律師的會見權(quán)，使律師執(zhí)業(yè)有法可依；二、加強輿論宣傳，引導(dǎo)公眾對律師依法執(zhí)業(yè)的重視和尊重；三、律師應(yīng)著力提高自身素質(zhì)，依法獨立執(zhí)行職務(wù)。
關(guān)鍵詞：律師會見 會見率 司法改革 依法執(zhí)業(yè) 辯護(hù)制度
辯護(hù)制度是現(xiàn)代法制國家法律制度重要的組成部分，是刑事訴訟法中一項十分重要的制度。作為一項法律制度，它反映了一個國家對司法公正和訴訟民主的追求。辯護(hù)制度是否健全完善，已經(jīng)成為衡量一個國家的司法制度是否公正、民主和科學(xué)的重要標(biāo)志。
就我們國家來說，目前的刑事辯護(hù)制度的貫徹情況不容樂觀。有一組數(shù)據(jù)真實說明了這個情況的客觀性。2002年5月，從北京律師協(xié)會傳出消息：與近年來各級法院審理刑事案件不斷上升形成鮮明對比的是，北京律師不敢辦刑事案件，年人均辦理數(shù)量已下降到不足1件。2000年北京有律師5495人，全年辦理刑事案件4300件，人均辦理刑事案件從1990年的2.64件下降到2000年的0.78件。在上海，好多律師近幾年來從不接找上門來的刑事案件。每年，法院會攤派給他們一些指定的刑事辯護(hù)案。他們沒有積極性，只是裝裝樣子走過場，草草了事，根本沒有用心去維護(hù)“犯罪嫌疑人”的合法權(quán)益。北京大學(xué)法學(xué)院副院長陳興良教授掌握的數(shù)字讓人吃驚。在事關(guān)被告生死攸關(guān)的刑事案件中，有70%以上的案件沒有律師介入，被告人只能自己為自己辯護(hù)。全國已有200多位律師在履行職責(zé)時被捕。本是為被告提供辯護(hù)的律師為什么會先遭到法律的制裁呢？陳教授認(rèn)為這與我國的司法體制有關(guān)。給犯罪嫌疑人定罪，通常是重口供、輕證據(jù)。在這種情況下，律師往往會讓他的當(dāng)事人保持沉默，不要輕易給出口供，律師這些職業(yè)行為很容易被認(rèn)定為“偽證罪”。一夜之間，從站在法庭上侃侃而辯的“大律師”淪為“階下囚”。明天，中國將找不到敢與公安、檢察院“對質(zhì)”替“刑事犯罪嫌疑人”辯護(hù)的律師。這些都從體制上設(shè)置了一些律師依法執(zhí)業(yè)的障礙。
在刑事辯護(hù)制度中，律師的訴訟權(quán)利難以保障，主要有“三難”：會見難、調(diào)查取證難和閱卷難。本文主要想就律師會見難問題進(jìn)行論述。
一、刑訴律師會見歷經(jīng)坎坷
律師會見，是指在刑事訴訟中律師接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者人民法院指定之后，依法與其面談，了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名及有關(guān)案件情況，或者聽取犯罪嫌疑人或被告人對指控犯罪的意見和理由，從而為犯罪嫌疑人提供法律幫助，為辯護(hù)作好進(jìn)一步準(zhǔn)備而進(jìn)行的訴訟活動。律師會見包括對在押人員的會見和對不在押犯罪嫌疑人、被告人的會見等兩個方面，由于會見不在押的被追訴人不受任何法律條件的限制，所以，律師會見的核心是保障與在押犯罪嫌疑人、被告人的會見。[page]
律師會見權(quán)對于犯罪嫌疑人、被告人來說是從法律上獲得律師幫助權(quán)利的重要體現(xiàn)，也是律師從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)中的一項重要訴訟權(quán)利，是律師有效展開辯護(hù)業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)和前提。而從現(xiàn)實來看，律師會見難長期被列為律師刑事辯護(hù)難的“三難”之一，律師會見的現(xiàn)狀不盡如人意。
說“律師會見難”，到底“難”到什么程度？
不久前，《中國律師》雜志開展了一場關(guān)于“刑辯律師的路啊，為什么越走越窄”的討論，其中“律師會見難”問題就被公認(rèn)為嚴(yán)重制約中國律師刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)發(fā)展的“瓶頸”之一。那么，律師會見難，到底有多“難”呢？這需要有實證的數(shù)據(jù)和資料證實，而不能憑空地臆測。以北京市海淀區(qū)看守所為例，全部在押人員中偵查階段律師會見率僅為14.6％，律師會見在押人員的次數(shù)平均為1.3次，人均每次會見持續(xù)的時間僅為24分鐘！真是“不看不知道，一看嚇一跳”，當(dāng)前刑事辯護(hù)律師對在押犯罪嫌疑人、被告人的會見狀況不容樂觀。
（一）偵查階段的律師會見
在偵查階段，按照我國《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。”“受委托的律師有權(quán)向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)?！睆亩_立了偵查階段律師會見犯罪嫌疑人的制度。但從現(xiàn)實來看，偵查階段律師的會見權(quán)受到各方面的制約，在會見的次數(shù)、時間、審批程序等方面都存在嚴(yán)重的問題。
1、律師的會見率過低，偵查機關(guān)拒絕律師會見的情形普遍。
律師對于在押犯罪嫌疑人的整體會見率極低，即使對于聘請律師的在押人員，律師的會見率也不足一半，而大量的（約有1/3多的）案件，偵查機關(guān)以各種理由或者根本就不提出任何理由而拒絕安排律師會見在押嫌疑人，律師要達(dá)到會見委托人的目的，往往要采取“向領(lǐng)導(dǎo)或上級部門反映”等非法律的手段才能實現(xiàn)。這些都是存在嚴(yán)重問題的，它導(dǎo)致我國刑事訴訟法關(guān)于律師會見權(quán)的規(guī)定落空，也導(dǎo)致律師在偵查階段“提前介入”這一立法的初衷難以實現(xiàn)。
2、律師會見的審批程序太嚴(yán)，律師提出的會見申請往往被任意地拖延。
按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第11條的規(guī)定：“《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定，涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)，對于不涉及國家秘密的案件，律師會見犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過批準(zhǔn)。不能以偵查過程需要保密作為涉及國家秘密的案件不予批準(zhǔn)。律師提出會見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在四十八小時內(nèi)安排會見，對于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動組織罪或者走私犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，律師提出會見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)安排會見?！睆亩鞔_界定了對于不涉及國家秘密的案件，律師會見犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過批準(zhǔn)，一般情況下偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)在48小時內(nèi)安排會見。
而從現(xiàn)實來看，一方面，偵查機關(guān)往往無限擴大“國家秘密”的內(nèi)涵，將許多案件以涉及國家秘密為由而拒絕安排律師會見；即使是同意會見的，也要求律師必須經(jīng)過偵查機關(guān)的批準(zhǔn)才能會見，未經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)，看守所是不會“接待”律師會見的。
另一方面，當(dāng)律師提出會見在押犯罪嫌疑人的請求之后，偵查機關(guān)無限期地加以推延，從而導(dǎo)致律師會見的作用大打折扣。偵查機關(guān)按照法定時限安排律師會見的比率是非常低的，這也說明律師在偵查階段的許多會見是嚴(yán)重滯后的。
3、律師會見的次數(shù)、時間受到嚴(yán)格限制，偵查人員在會見時普遍在場大大損減了律師會見的效用。[page]
首先，對于律師會見的次數(shù)，許多偵查機關(guān)普遍地加以限制，一般規(guī)定律師在偵查階段只能會見一次犯罪嫌疑人。律師會見在押嫌疑人的次數(shù)受到嚴(yán)格限制，使律師在偵查階段的作用不能充分發(fā)揮。
其次，對于律師會見的時間，一般是很不充裕的，偵查機關(guān)都要加以嚴(yán)格的限制，時間是非常短暫的。律師會見犯罪嫌疑人的時間太短，使律師很難系統(tǒng)、全面的了解案情，說不了幾句話就得草草收場，使律師會見的作用無法實現(xiàn)。
再次，對于律師會見時偵查人員的在場問題，由于《刑事訴訟法》規(guī)定“律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場”，從而授予了律師會見時偵查人員在場的權(quán)利。當(dāng)然，僅僅是偵查人員在場也不足以成為律師會見犯罪嫌疑人的完全致命障礙，關(guān)鍵在于偵查人員在場往往會無故打斷律師與偵查人員之間的談話。打斷談話或者中止會見的最主要的理由是“談?wù)摪盖椤?、“會見的時間已到或時間太長”，以及“存在串供或者教唆抗拒、翻供的嫌疑”等情形。偵查人員的在場“監(jiān)督”，不僅給犯罪嫌疑人造成心理壓力，不敢向律師暢言，影響律師了解真實情況，而且要求律師會見在押犯罪嫌疑人時不能“談?wù)摪盖椤?，那么整個律師會見的意義又何在呢？律師們普遍反映，偵查人員在場，不能和犯罪嫌疑人正常交談，即使沒有偵查人員在場，整個談話過程還可能會被暗中錄音、錄像，使整個會見活動蒙上濃重的陰影，律師缺乏一種基本的安全感。
總之，在偵查階段，律師會見在押犯罪嫌疑人的次數(shù)太少（一般只限于1次），時間太短（一般30分鐘左右），偵查人員在律師會見時的普遍在場，以及對律師正常談話的無故干涉，這些都導(dǎo)致律師在偵查階段的辯護(hù)很難展開。所以，在偵查階段的律師會見要想真正有所起色，必需從律師會見的次數(shù)、時間和方式上都有廣泛的改進(jìn)。
（二）審查起訴和審判階段的律師會見
在檢察院審查起訴和法院審判階段，按照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)聘請辯護(hù)人，為其從事辯護(hù)活動，辯護(hù)律師有權(quán)會見犯罪嫌疑人和被告人，對此不需要經(jīng)過檢察機關(guān)和人民法院的批準(zhǔn)，并且“審查起訴階段和審判階段，案件已經(jīng)偵查終結(jié)，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人會見在押的犯罪嫌疑人、被告人時，人民檢察院、人民法院不派員在場”。但從現(xiàn)實來看，審查起訴階段和審判階段的律師會見，其狀況也是很不理想的。
1、律師會見往往還要求必須經(jīng)過檢察機關(guān)和人民法院的批準(zhǔn)。
審查起訴階段和審判階段，律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人仍然必須經(jīng)過司法機關(guān)批準(zhǔn)，這明顯體現(xiàn)了司法機關(guān)對律師執(zhí)業(yè)的不信任，也是法院、檢察院濫用職權(quán)、限制犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)權(quán)的非法舉動。
2、律師會見的方式亟待規(guī)范。
應(yīng)當(dāng)說，律師會見在押人員，應(yīng)當(dāng)以面對面交談，或者隔著防護(hù)欄和隔著玻璃通過電話等方式為宜，對于在“預(yù)審員辦公室”或者在“樓道走廊中”等方式都是不規(guī)范的，不利于在押人員與聘請律師的全面交談。
3、在共同犯罪中，律師對同案被告人的調(diào)查會見受到限制。
律師對于同案被告人的會見受到限制，使律師調(diào)查取證很難充分進(jìn)行。例如，某甲涉嫌一犯罪，他向律師提供一證人，說此人可以證明自己沒有實施該犯罪，但該人已因涉嫌另一犯罪被公安司法機關(guān)拘留或者逮捕，若律師前往聯(lián)系該人取證，肯定也是不成的，因為看守所的在押犯還沒有作為其他案件證人會見律師的先例。同樣，如果一人已經(jīng)被判刑，送往監(jiān)獄服刑，但正在進(jìn)行訴訟的某個案件當(dāng)事人需要他就某一事實作證，若律師前往監(jiān)獄要求會見該已決犯，監(jiān)獄也是不會同意的，因為按照監(jiān)獄法的有關(guān)規(guī)定，監(jiān)獄的犯人只能會見自己的親屬或監(jiān)護(hù)人?？傊蓭煂τ谕负推渌谘喝藛T的會見困難，導(dǎo)致律師的調(diào)查取證工作受到限制。
4、在法律援助的案件中，律師的會見率太低。
應(yīng)當(dāng)說，對于法律援助的案件，主要限于被告人可能被判處死刑，以及被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，這些案件要么屬于重大，要么對于維護(hù)被告人的合法權(quán)益非常重要，而律師接受法院指定辯護(hù)后，連會見被告人的程序都不能履行，其辯護(hù)的力度可想而知，這也是法律援助案件在我國流于形式的體現(xiàn)之一。[page]
（三）看守所在律師會見中存在的問題
由于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人在審判前都被關(guān)押在看守所內(nèi)，看守所就成為律師會見在押人員的普遍場所，所以看守所執(zhí)法人員的狀況如何直接影響到律師會見的效用。在調(diào)查中，我們普遍發(fā)現(xiàn)看守所在對于律師會見在押人員的限制方面，起到了推波助瀾的作用，看守所存在的問題主要有：
1、律師會見時，看守所往往要求律師出示偵查、檢察和審判機關(guān)的批準(zhǔn)文件，否則不允許律師進(jìn)行會見。有的看守所還要求律師證上要有“刑事培訓(xùn)章”，對于律師會見在押人員任加限制。
2、有的看守人員辦事效率低，態(tài)度粗暴，常以相關(guān)辦事人員“下班”、“開會”等為借口拒絕律師會見。
3、有些看守所的會見條件差，環(huán)境衛(wèi)生不好，律師通過電話會見犯罪嫌疑人往往由于看守所的監(jiān)聽而效果不好。
4、看守所往往要求律師會見時簽訂責(zé)任書、自備手銬，以防犯罪嫌疑人脫逃，同時要求會見時必須有兩名律師到場，律師與犯罪嫌疑人、被告人的往來信件要經(jīng)過檢查。讓律師給自己的委托人戴手銬，這與律師的職責(zé)不相符，也容易使犯罪嫌疑人、被告人產(chǎn)生對律師不信任的想法，況且對犯罪嫌疑人、被告人實行戒護(hù)，是看守所看管人員的職責(zé)，不應(yīng)將此轉(zhuǎn)稼到律師的身上，律師也不具有看護(hù)的職責(zé)。
綜上所述，當(dāng)前中國刑事辯護(hù)律師對于在押人員的會見難，確實存在著一些很嚴(yán)重的問題。
上文就刑辯律師在偵查階段、審查起訴階段和審判階段以及在看守所會見犯罪嫌疑人或被告人的過程中所歷經(jīng)的坎坷，進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述。很顯然，這種種現(xiàn)象或問題，與我國的依法治國的基本方略是相悖的。應(yīng)當(dāng)肯定，改革開放二十年，特別是黨的十六大以來，在提出并實施以經(jīng)濟建設(shè)為中心和依法治國的基本方略的進(jìn)程中，加快建立和完善法制體系，國家先后修訂、制定了若干部法律法規(guī)，涉及各行各業(yè)、方方面面，基本實現(xiàn)了有法可依。同時，從九十年代初就在全體公民中開展了從“一五”到現(xiàn)在的“四五”普法教育，全體公民的法制觀念的增強，遵紀(jì)守法的意識前所未有，這些都是有目共睹的。那么，為什么在改革開放二十年來，我們國家的民主法制建設(shè)不斷加強，社會主義政治文明程度有了很大提高的可喜情形之下，還會有前文所述的種種不盡人意的地方呢？究其原因，不少同仁可以歷數(shù)若干方面若干條。不過，我認(rèn)為，主要原因在以下幾方面：
一是執(zhí)法機關(guān)的人為設(shè)障。依法辦案在有的部門，特別是執(zhí)法機關(guān)的一些人員中還沒有真正確立起來。依法辦事，崇尚法治的社會氛圍還沒有完全形成，還多停留在口頭上，停留在宣傳上。法大于權(quán)的問題本是不爭的事實，然而，在依法辦案中，本末倒置的現(xiàn)象屢見不鮮。個別司法、執(zhí)法機關(guān)，過分地強調(diào)自身依法辦案，并以此為由，對他人依法辦案人為設(shè)置一些障礙，由此，便發(fā)生了當(dāng)律師提出會見要求時不是以種種借口予以拒絕，就是人為設(shè)置障礙，使會見的效率大打折扣。
二是人們對律師工作的不理解，宣傳力度不夠，還沒有引起社會各界的足夠重視。我國有著幾千年的文明史，是世界四大文明古國之一，但封建社會的專制遺風(fēng)在一些人的頭腦中仍然存在。因此，一些人片面認(rèn)為，案件的性質(zhì)和處理結(jié)果還是司法、執(zhí)法機關(guān)說了算，或者是當(dāng)權(quán)者說了算，律師起不了多大作用。因此，對律師的執(zhí)業(yè)行為缺乏理解，缺乏信任，更談不上支持與配合了，于是就出現(xiàn)了律師在辦案過程中的種種尷尬場面。
三是律師自身的素質(zhì)不高。在律師隊伍中既有好律師，也有業(yè)務(wù)素質(zhì)不高、人品不佳的人，不善于多方面溝通與協(xié)調(diào)，還有的缺乏剛正不阿的氣質(zhì)和品格。遇到了問題不是挺身而出，而是避開問題繞著走，不能堅持依法辦案。這就要求律師要重視提高個人修養(yǎng)素質(zhì)，為辦案打下堅實的業(yè)務(wù)基礎(chǔ)。
三、路就在腳下
前文就刑辯律師會見難問題簡作列舉，對會見難問題的原因略作分析，應(yīng)當(dāng)說，刑辯律師會見難并不是什么新問題，只是這個問題一直沒有解決好。從表面上看似律師會見難，實質(zhì)是我們所追求的社會公平與正義能否早日得以真正實現(xiàn)的問題。眾所周知，社會主義法制的完備程度是社會主義民主政治發(fā)展程度的重要指標(biāo)，是社會主義政治文明的重要尺度。我們欣慰地看到，隨著國家法制建設(shè)進(jìn)程的加快，一個以尋求公正與正義的司法改革正在不斷深化，司法工作的地位越來越重要，已成為社會公眾關(guān)注的焦點。這無疑是為刑辯律師會見難等一系列困擾律師依法執(zhí)業(yè)問題的最終解決提供了寬松的社會平臺。[page]
解決會見難問題的途徑和方法很多，本文僅從三個方面略作探討。
（一）明確賦予辯護(hù)律師的會見權(quán)，使律師執(zhí)業(yè)有法可依。
涉及律師執(zhí)業(yè)的相關(guān)法律法規(guī)比較多，本文只提及刑辯律師會見犯罪嫌疑人或被告人過程中所遇到的問題所涉及的法律規(guī)定。會見是律師受委托后首先要做的工作。因此，律師對這方面的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)熟知。國家最高司法機關(guān)已經(jīng)注意到了這個問題，并卓有成效地進(jìn)行了工作。為依法維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，進(jìn)一步保障刑辯律師在人民檢察院直接受理案件立案偵查、刑事案件審查起訴工作中依法執(zhí)業(yè)，最高人民檢察院已于2003年12月30日制定了《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定），其中單就律師會見犯罪嫌疑人問題就作出了八項規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，人民檢察院既有直接受理案件立案偵查、即自偵案件和由公安機關(guān)立案偵查終結(jié)后，構(gòu)成犯罪的案件向檢察機關(guān)移送，并由檢察機關(guān)審查起訴的職能，又有對公安機關(guān)和法院的司法、執(zhí)法活動進(jìn)行監(jiān)督的職能。最高人民檢察院出臺這一規(guī)定，對于刑辯律師依法執(zhí)業(yè)無疑是提供了法律保障，開了綠燈。因此，作為刑辯律師必須熟知這一規(guī)定。依據(jù)《規(guī)定》，刑辯律師可以理直氣壯地要求會見犯罪嫌疑人，并了解案件的相關(guān)情況。該《規(guī)定》明確，人民檢察院直接受理立案偵查的案件，受犯罪嫌疑人委托的的律師可以自檢察人員第一次詢問犯罪嫌疑人后或者人民檢察院對犯罪嫌疑人采取強制措施之日起，會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名及犯罪嫌疑人的關(guān)押場所告知受委托的律師。同時又規(guī)定，人民檢察院偵查部門應(yīng)當(dāng)在律師提出會見要求后48小時內(nèi)安排會見。也就是說在檢察人員第一次詢問犯罪嫌疑人后或者對犯罪嫌疑人采取強制措施之日起，一直到審查起訴前這期間，受委托的律師可以隨時提出會見犯罪嫌疑人，并由檢察院偵查部門指定專人接收律師要求會見的材料，辦理安排律師會見犯罪嫌疑人的有關(guān)事宜，同時，檢察院的偵查部門應(yīng)當(dāng)在48小時內(nèi)安排會見?！兑?guī)定》中所說的“應(yīng)當(dāng)”，實指“必須”。如果檢察院以種種借口或理由搪塞，則定檢察院違規(guī)，刑辯律師就可以向上一級檢察院或人大告他?！兑?guī)定》還明確，人民檢察院立案偵查的案件，律師要求會見在押犯罪嫌疑人的，對于不涉及國家機密的案件，則不需要批準(zhǔn)。在人民檢察院審查起訴期間，刑辯律師能否單獨會見犯罪嫌疑人時，《規(guī)定》也進(jìn)一步明確，“辯護(hù)律師可以持委托書、律師事務(wù)所函會見犯罪嫌疑人。辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人時，人民檢察院不派員在場”。這就為辯護(hù)律師單獨會見犯罪嫌疑人，進(jìn)一步了解有關(guān)情況，提供了便利條件和寬松的時空。
對于公安機關(guān)立案偵查的案件，律師要求會見犯罪嫌疑人的，該《規(guī)定》不僅明確了可以會見，而且在會見中，律師還可以了解案件中犯罪嫌疑人是否實施或參與所涉嫌的犯罪，聽取犯罪嫌疑人關(guān)于案件事實和情節(jié)的陳述，犯罪嫌疑人被采取強制措施的法律手續(xù)是否完備、程序是否合法以及犯罪嫌疑人被采取強制措施后其人身權(quán)利、訴訟權(quán)利是否受到侵犯等七個方面的情況。該《規(guī)定》在會見的時間上也沒有嚴(yán)格限制。應(yīng)當(dāng)說，這些規(guī)定的針對性、操作性都很強，向著公平、正義又邁出了一大步。諸如此類的法律規(guī)定，作為刑辯律師都應(yīng)當(dāng)熟知，很好把握，只有這樣，才能針對不同情況，運用自如。
（二）加強輿論宣傳，引導(dǎo)公眾對律師依法執(zhí)業(yè)的重視和尊重
在人們呼喚和崇尚法治的今天，律師隊伍正以前所未有的增長態(tài)勢迅速壯大。但由于體制和機制還不夠完備的諸多原因，律師隊伍同其他司法、執(zhí)法隊伍一樣，良莠不齊的問題客觀存在。我們國家提出的建設(shè)中國特色社會主義，要求社會主義物質(zhì)文明、政治文明、精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展。而要做到這些，就必須一如既往大力弘揚民族精神，體現(xiàn)在愛黨、愛國、愛人民，自強不息、奮斗不止等方面，又是通過歷史的、現(xiàn)實的反映民族精神的具體人和事反映出來。為此，各行各業(yè)，各條戰(zhàn)線在以正確的理論引導(dǎo)人，以高尚的情操陶冶人方面，做了大量的實際工作，英雄模范人物倍出。公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院等系統(tǒng)的精英也不斷出現(xiàn)在報刊、書籍、電視電影屏幕上。我深知，全國律師系統(tǒng)的精英也不在少數(shù)，但卻鮮為人知。在人們的記憶中如史良這些老前輩，而后人中的精英，人們幾乎沒有什么印象或印象不深。因此，律師行業(yè)應(yīng)充分利用自己的報紙、刊物和網(wǎng)站等傳媒和陣地，大力宣傳本系統(tǒng)的各類拔尖人才，讓公眾通過活生生的人和事多方位地了解律師執(zhí)業(yè)的政績和艱辛，擴大知名度。近幾年來，全國公安、檢察、法院在本系統(tǒng)先后評選出了“全國十大優(yōu)秀公安干警”、“全國十大優(yōu)秀檢察官”和“全國十大人民滿意的好法官”，并由國家予以認(rèn)可。律師系統(tǒng)也在全國范圍內(nèi)開展評選活動，并廣為宣傳。只有這樣有組織地長期堅持下去，就會使公眾逐漸從心目中認(rèn)為律師行業(yè)無足輕重的看法中轉(zhuǎn)變過來，變?yōu)榫粗?，從而對律師的依法?zhí)業(yè)逐漸重視起來，為解決律師會見難等諸多問題提供一個良好的社會氛圍。[page]
（三）律師應(yīng)著力提高自身素質(zhì)，依法獨立執(zhí)行職務(wù)
在當(dāng)前我國法制體制日臻完善的今天，克服會見難等諸多問題，我認(rèn)為最主要的是律師應(yīng)在自身素質(zhì)上下功夫。首先，要樹立新的司法理念。一個組織也好，一個人也罷，在社會上要做到有位有威，首先必須有所為。只有作為被社會認(rèn)可，才會有位置，才有威信。作為法律工作者的律師，要從“拿人錢財，替人消災(zāi)”的傳統(tǒng)的狹隘觀念中轉(zhuǎn)到為伸張和維護(hù)公平、正義和為委托人討回公道上來。從事律師職業(yè)，不能僅僅是為了謀生。律師職業(yè)這個特殊的行業(yè)，所代理的對象多為社會上的弱勢群體，要通過執(zhí)業(yè)活動，維護(hù)受委托人的合法權(quán)益，維護(hù)國家法律的尊嚴(yán)。這既是律師依法執(zhí)業(yè)的出發(fā)點，又是落腳點。
其次，律師除掌握相關(guān)法律法規(guī)外，要廣泛涉獵相關(guān)學(xué)科的知識，為刑辯奠定扎實的理論基礎(chǔ)。某法學(xué)院的一位老師在講課中提到這樣一個案例：蜜蜂將一頭牛蟄死了。官司打到法院，牛的所有者訴請法院判令蜜蜂所有者賠償損失。按照常理，原告請求并無不當(dāng)。但被告代理人的辯護(hù)理由則正好相反。被告的代理律師認(rèn)為，人工飼養(yǎng)的蜜蜂是有活動范圍的，而蜜蜂的特性是從不主動攻擊其他生物。牛被蟄死，那是因為牛進(jìn)入了蜜蜂活動區(qū)域后而受到攻擊，并導(dǎo)致了蜜蜂大量死亡，責(zé)任在牛的所有者沒有管好自家的牛所致，原告應(yīng)賠償被告的損失。至于這個案子是否真有其事姑且不論，學(xué)習(xí)其辯護(hù)人的思維方式和熟知其他學(xué)科的知識，就值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。試想，具備這樣才能的律師，能不受人歡迎嗎？這同樣也反映了做為律師要有新的司法理念。
再次，律師要忠于職守，堅持原則，不畏權(quán)勢，敢于排除非法干涉。這是律師職業(yè)道德的基本要求，對于實現(xiàn)律師職能，充分發(fā)揮律師在社會主義民主和法制建設(shè)中的作用具有十分重要的意義。前文已提到，我國目前有法可依的問題已基本解決。但有法必依、違法必究的問題還解決的不夠好，這是個社會問題，又是個系統(tǒng)工程。國家提出的依法治國的方略，就是解決這些問題的指導(dǎo)方針。這個問題不是靠某個單位、行業(yè)，某些人一蹴而就的，但是由于這些問題與依法治國是相悖的，我們就不能等閑視之，更不能隨大流，而要積極參與，身體力行。人們之所以呼喚社會公平與正義，這是因為社會公平與正義不是與生俱來的，也不是一勞永逸的，需要我們這代人，甚至幾代人的艱辛努力，尤其是法律工作者更應(yīng)該從每一件事，所承擔(dān)的每一起案件做起。這就要求廣大律師在刑事訴訟活動中嚴(yán)格依法執(zhí)業(yè)，正確行使律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，嚴(yán)格規(guī)范自身的執(zhí)業(yè)行為，嚴(yán)格遵守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，不斷提高執(zhí)業(yè)水平，同時尊重辦案人員，與各執(zhí)法機關(guān)相互配合，認(rèn)真履行好自己的職責(zé)，共同維護(hù)司法公正。我深信，只要律師在執(zhí)業(yè)中忠于職守，堅持原則，不畏權(quán)勢，一身正氣，敢于排除非法干涉，隨著國家法制建設(shè)進(jìn)程的加快，全體公民法治觀念的不斷增強，我們的律師一定會象發(fā)達(dá)國家的律師一樣受到人們的敬畏，律師依法執(zhí)業(yè)的湛藍(lán)天空一定會到來。
參考文獻(xiàn)資料
1、王振民主編：《法律職業(yè)道德與法律職業(yè)責(zé)任》，清華大學(xué)2004年1月出版。
2、易延友主編：《刑事訴訟法》，北京法律出版社，2003年8月第一版。
3、王國樞主編：《刑事訴訟原理與務(wù)實》，北京大學(xué)出版社，1998年4月第二版。
4、戴玉忠主編：《檢察工作文件選》，最高人民檢察院法律政策研究室編發(fā)，2004年第三期。
5、《保障律師依法執(zhí)業(yè) 促進(jìn)司法公正》，摘自《中國律師》雜志，司法部副部長段正坤在最高人民檢察院、司法部聯(lián)合召開的保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利座談會上的講話
6、聶會敏文：《我國刑事辯護(hù)制度的缺陷與完善》，《公民與法》審判版雜志2004年7月號