【內(nèi)容提要】我國現(xiàn)行的刑事訴訟法并無檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的明確規(guī)定，量刑建議尚未形成統(tǒng)一的操作程序，各地檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中做法不一。對此，本文將嘗試通過論述量刑建議權(quán)的性質(zhì)，需求其法理依據(jù)，進(jìn)而對如何構(gòu)建量刑建議權(quán)運(yùn)行機(jī)制作進(jìn)一步的探討，希望對檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一、規(guī)范行使量刑建議權(quán)有所裨益。

　　【關(guān)鍵詞】量刑建議 量刑建議權(quán)權(quán)力 公訴權(quán)

　　量刑建議是一項(xiàng)有多方主體參與量刑過程的互動(dòng)機(jī)制，包括檢察機(jī)關(guān)的量刑建議和被告人及其辯護(hù)人的量刑建議，而在此過程中，雙方均享有相應(yīng)的量刑建議權(quán)。本文僅就檢察機(jī)關(guān)的量刑建議及其量刑建議權(quán)（以下分別簡稱“量刑建議”、“量刑建議權(quán)”）展開論述。

　　一、量刑建議權(quán)的概念

　?。ㄒ唬┝啃探ㄗh

　　目前，我國的刑法理論界和司法實(shí)踐界對量刑建議的概念，表述不一。在科學(xué)地界定量刑建議的概念之前，我們有必要先分析量刑的本義。量刑包含動(dòng)態(tài)和靜態(tài)兩方面的表現(xiàn)形式，從動(dòng)態(tài)方面而言，量刑是指法院根據(jù)具體刑事案件的事實(shí)情況，在定罪的基礎(chǔ)上，權(quán)衡刑事責(zé)任的大小，依法決定對犯罪人是否適用刑罰、適用何種刑罰、如何適用刑罰的審判活動(dòng)的過程；從靜態(tài)方面而言，量刑則是指法院進(jìn)行上述審判活動(dòng)后得出的最終結(jié)論。我們通常所說的量刑要堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，即是使用動(dòng)態(tài)意義上的量刑概念；而我們常說的量刑畸重畸輕，則是對靜態(tài)意義上的量刑評(píng)價(jià)。

　　與量刑的雙面性態(tài)勢相對應(yīng)，有關(guān)量刑建議的各種表述也存在以下兩種類型：一是“意見要求說”，持該種觀點(diǎn)的占絕大多數(shù)，他們從靜態(tài)的角度闡述量刑建議的概念，認(rèn)為量刑建議是檢察機(jī)關(guān)就被告人的量刑問題向法院提出的具體意見；二是“訴訟活動(dòng)說”，持該種觀點(diǎn)的從動(dòng)態(tài)的方面揭示量刑建議的含義，他們認(rèn)為量刑建議是檢察機(jī)關(guān)就被告人的具體量刑向法院提出建議的訴訟活動(dòng)。由此可見，量刑建議也包括靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面的內(nèi)容，但是，這兩個(gè)層面有著質(zhì)的區(qū)別，前者僅從量刑建議的字面意義對其形式做了解釋和說明，而后者更側(cè)重于從刑事訴訟程序的角度揭示量刑建議的實(shí)質(zhì)所在。量刑建議的具體意見，即量刑建議的靜態(tài)形式最終能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵還在于此前提出量刑意見的訴訟過程，即量刑建議的動(dòng)態(tài)形式能否順利進(jìn)行。因而，量刑建議更重要地體現(xiàn)于刑事訴訟程序中檢察機(jī)關(guān)如何實(shí)施的動(dòng)態(tài)過程。

　　據(jù)此，筆者認(rèn)為，量刑建議是指檢察機(jī)關(guān)就被告人應(yīng)當(dāng)適用的量刑問題向法院提出意見的一種訴訟活動(dòng)。

　　（二）量刑建議權(quán)

　　量刑建議權(quán)本應(yīng)指檢察機(jī)關(guān)享有的作出量刑建議行為的訴訟權(quán)力。然而，量刑建議權(quán)之“權(quán)”是“權(quán)力”還是“權(quán)利”，卻存有爭議。檢察學(xué)界傾向于將其認(rèn)為是“權(quán)力”，理由主要在于：量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之義，行使的主體是特定的國家機(jī)關(guān)（檢察機(jī)關(guān)）。“權(quán)利說”觀點(diǎn)則認(rèn)為，我國目前并沒有將量刑建議權(quán)作為一項(xiàng)明確的權(quán)力寫入法律規(guī)定之中，實(shí)踐中也只是有的檢察機(jī)關(guān)行使，有的沒有行使，而且量刑建議只是向法院提出有關(guān)量刑的建議性意見，該意見一般不具有強(qiáng)制性的法律效力，因而量刑建議權(quán)是“權(quán)利”而非“權(quán)力”。

　　“權(quán)利說”不無道理，長期以來，在刑事訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)一般比較注重定性的準(zhǔn)確性，在法庭上僅就犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)及其所觸犯的刑法條款進(jìn)行指控，對于量刑的準(zhǔn)確性則有所忽略，主要表現(xiàn)為：通常不提出具體的量刑建議，或者僅就從重、從輕、減輕處罰提出籠統(tǒng)的建議；法院最后的量刑只要是在法定幅度內(nèi)，就不會(huì)嚴(yán)格追究其是否偏重偏輕；對是否適用緩刑或免予刑事處分，公訴人一般也不主動(dòng)發(fā)表意見，只有在辯護(hù)人提出而公訴人不同意的情況下才會(huì)發(fā)表反駁的意見。司法實(shí)踐似乎也為“權(quán)利說”奠定了事實(shí)理據(jù)。

　　但上述現(xiàn)狀同時(shí)表明，檢察機(jī)關(guān)也在一定程度上行使著量刑建議權(quán)（只不過提出的建議不太明確、不太具體，適用的范圍相當(dāng)有限），但是，法律對此還沒有具體的規(guī)定或明確的授權(quán)，且在司法實(shí)踐中并未統(tǒng)一實(shí)行，量刑建議權(quán)尚不具備作為“權(quán)力”應(yīng)有的屬性。換句話說，現(xiàn)階段的量刑建議權(quán)仍不是一項(xiàng)完整意義上的“權(quán)力”，它僅僅只是檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)可行使可不行使的“權(quán)利”。將量刑建議權(quán)從實(shí)然狀態(tài)下的“權(quán)利”現(xiàn)狀轉(zhuǎn)化為應(yīng)然狀態(tài)下的“權(quán)力”本質(zhì)，正是量刑建議改革的方向，也是我們再議量刑建議權(quán)的意義所在。

　　二、量刑建議權(quán)與相關(guān)權(quán)力的關(guān)系

　　（一）量刑建議權(quán)與公訴權(quán)的關(guān)系

　　公訴權(quán)的本義中是否包含量刑建議權(quán)？理論界對此爭論不休。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從我國法律的規(guī)定來看，公訴權(quán)包括決定起訴權(quán)、提起公訴權(quán)、出庭支持公訴權(quán)、決定不起訴權(quán)和抗訴權(quán)五項(xiàng)內(nèi)容，其中并不包括量刑建議權(quán)，量刑建議權(quán)僅僅只是檢察機(jī)關(guān)在提起公訴或者出庭支持公訴的過程中形成的一項(xiàng)附隨權(quán)能，因而量刑建議權(quán)不是公訴權(quán)的應(yīng)有之義。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的組成部分，與定罪建議權(quán)共同構(gòu)成完整的公訴權(quán)，定罪建議權(quán)與量刑建議權(quán)的目的都是為了使犯罪行為人受到應(yīng)有的法律制裁，兩者只是在分工上有所區(qū)別，前者從事實(shí)上揭露、證實(shí)犯罪，后者則在前者的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出犯罪行為人應(yīng)當(dāng)承受的刑事處罰。

　　筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上并不矛盾，因?yàn)閮烧邔V權(quán)的范疇界定不一，第一種觀點(diǎn)是從廣義的公訴權(quán)概念上展開的論述，而第二種觀點(diǎn)則是在狹義的公訴權(quán)層面上進(jìn)行的闡述。狹義上的公訴權(quán)，是指檢察官代表國家和公共利益請求審判機(jī)關(guān)追究被告人刑事責(zé)任的一種法定的訴訟權(quán)力。其本質(zhì)就是刑罰請求權(quán)，即求刑權(quán)，包括定罪建議權(quán)和量刑建議權(quán)兩個(gè)方面，與立法機(jī)關(guān)的制刑權(quán)、審判機(jī)關(guān)的量刑權(quán)和行政機(jī)關(guān)的行刑權(quán)相對應(yīng)，共同構(gòu)成我國的刑罰權(quán)，而其中的量刑建議權(quán)正是銜接公訴權(quán)與刑罰權(quán)之間的連接點(diǎn)。在訴訟理論上，刑罰請求權(quán)大致可分為兩種：一種是具體求刑權(quán)，即檢察官在起訴書中或出庭支持公訴時(shí)，具體請求法院對被告人應(yīng)當(dāng)科處何種刑罰及具體刑期；一種是抽象求刑權(quán)，即檢察官僅請求法院為適當(dāng)?shù)亩ㄗ?、量刑，至于刑罰的種類和刑期，則不具體表示意見。在我國目前的司法實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)行使的公訴權(quán)多為抽象求刑權(quán)，但我們不能因此而否認(rèn)量刑建議權(quán)是狹義公訴權(quán)的應(yīng)有之義。 [page]

　?。ǘ┝啃探ㄗh權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系

　　我國的檢察理論一直將公訴權(quán)視為法律監(jiān)督權(quán)派生出來的訴訟權(quán)力，或者認(rèn)為公訴權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵之一，而量刑建議權(quán)是公訴權(quán)不可分割的權(quán)能之一，據(jù)此，將量刑建議權(quán)也納入法律監(jiān)督權(quán)之中，進(jìn)而將其視為是對法院量刑的事前監(jiān)督的新途徑。事實(shí)上，量刑建議權(quán)并不屬于法律監(jiān)督權(quán)的范疇。首先，法律監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)力形態(tài)，前者的內(nèi)部構(gòu)造和運(yùn)作機(jī)制呈現(xiàn)出上下性和單向性的特征，而后者表現(xiàn)為對等性和雙向性，兩者具有明顯的差異，不存在包容關(guān)系，量刑建議權(quán)自然也不被包容于法律監(jiān)督權(quán)當(dāng)中。其次，從法律監(jiān)督權(quán)的行使方式來看，檢察機(jī)關(guān)對法院的審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督的方式主要是發(fā)現(xiàn)法院在審理案件的過程中違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)提出糾正意見，或發(fā)現(xiàn)法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤的，依法提起抗訴，其中并不包括量刑建議權(quán)的行使。最后，從法律監(jiān)督權(quán)的強(qiáng)制性特點(diǎn)出發(fā)，法律監(jiān)督權(quán)的行使必然引起一定的程序后果和實(shí)體效果，但量刑建議權(quán)與公訴權(quán)一樣，不具有實(shí)體裁判權(quán)能，不可能要求法院必須作出與量刑建議同樣的判決結(jié)果，僅僅制約了法院的量刑裁判。

　　量刑建議權(quán)雖不是嚴(yán)格意義上的法律監(jiān)督權(quán)，但實(shí)際上也發(fā)揮著無形的監(jiān)督功能，制約著法院的量刑裁判。在我國現(xiàn)行的刑事訴訟中，量刑是獨(dú)任審判員或合議庭封閉、獨(dú)立進(jìn)行的一項(xiàng)裁判活動(dòng)，控辯雙方?jīng)]有提出具體的量刑建議及展開相關(guān)的辯論，基本上不能參與和了解量刑的過程、預(yù)測量刑的結(jié)果，更無法對量刑過程進(jìn)行有效的監(jiān)督。整個(gè)量刑過程缺乏透明度、公開性和可預(yù)測性，這是不爭的事實(shí)。量刑建議權(quán)的行使，從某種程度上說，相當(dāng)于增設(shè)了一個(gè)公開的量刑聽證環(huán)節(jié)，給予控辯雙方發(fā)表量刑意見并就此進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)，從而打破法官暗箱操作的模式，從程序上保障量刑的公正。

　?。ㄈ┝啃探ㄗh權(quán)與法官自由裁量權(quán)的關(guān)系

　　毋庸置疑，在當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)中，法官自由裁量權(quán)呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢，主要表現(xiàn)為：一是我國刑法所設(shè)置的法定量刑幅度相當(dāng)大，如一般情形下的搶劫罪量刑幅度為3－10年有期徒刑，刑法本身已賦予法官極大的自由裁量空間；二是法定量刑情節(jié)的認(rèn)定被不斷地放寬標(biāo)準(zhǔn)，如交通肇事案件中犯罪嫌疑人在場等候處理的，一般都被認(rèn)定為具有自首情節(jié)；三是“可以”情節(jié)在實(shí)際操作中基本上被掌控為“應(yīng)當(dāng)”情節(jié)，而“從輕或者減輕處罰”通常被選擇為“減輕處罰”；四是有些罪名的量刑檔次標(biāo)準(zhǔn)法律沒有明文規(guī)定，量刑檔次也完全由法官自由裁量，如掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”沒有法定標(biāo)準(zhǔn)。

　　量刑建議權(quán)作為制約法官自由裁量權(quán)擴(kuò)張的有效方式應(yīng)運(yùn)而生，卻被冠以“檢察機(jī)關(guān)越俎代庖”之名。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)與審判機(jī)關(guān)的量刑裁判權(quán)雖然都涉及量刑，但它們是在不同的訴訟環(huán)節(jié)中分別由擔(dān)當(dāng)不同職責(zé)的國家機(jī)關(guān)行使著的兩種截然不同的權(quán)力，量刑建議權(quán)只是檢察機(jī)關(guān)在法院作出判決之前就被告人應(yīng)當(dāng)適用的量刑問題向法院提出意見的一種請求權(quán)，不具有最終結(jié)論性，與之相對應(yīng)，由法官專門享有的量刑裁量權(quán)才具有終局性，法官在或接受或否定檢察機(jī)關(guān)的量刑意見的情況下對被告人的行為及其責(zé)任作出自己的判斷和評(píng)價(jià)，正如檢察機(jī)關(guān)提出的定罪建議不會(huì)侵犯法官的定罪裁判權(quán)一樣，量刑建議權(quán)的存在和行使也不會(huì)侵犯量刑裁判權(quán)。相反，適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，不僅可以促使法官在判決時(shí)更加審慎，而且如上所述，可以增設(shè)一道公開的量刑聽證環(huán)節(jié)，使量刑過程置于一個(gè)相對透明的程序中，制約法官不斷擴(kuò)張的自由裁量權(quán)，為法官作出正確的裁量提供有價(jià)值的參考。與此同時(shí)，適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，還可以為檢察機(jī)關(guān)最終評(píng)判法院判決結(jié)果中量刑是否畸輕畸重提供一個(gè)權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)，從而促進(jìn)抗訴權(quán)的正確行使。

　　三、檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的法理依據(jù)

　　關(guān)于檢察機(jī)關(guān)能否在公訴案件中行使量刑建議權(quán)的問題，一直存有爭論，而爭議的根源在于現(xiàn)行的法律沒有對量刑建議權(quán)作出明確的規(guī)定。的確，這也是檢察機(jī)關(guān)量刑建議改革的瓶頸所在，但是，法律是相對滯后的，新生的事物總是需要經(jīng)歷產(chǎn)生、發(fā)展的過程然后再為法律所吸納，我們不能因此而阻止量刑建議改革前進(jìn)的步伐?，F(xiàn)階段，量刑建議權(quán)雖沒有具體的法律依據(jù)，但有相關(guān)的法理依據(jù)可以追尋。

　?。ㄒ唬┝啃探ㄗh權(quán)符合憲法和法律精神

　　根據(jù)我國《憲法》第131條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)享有依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的權(quán)力，公訴權(quán)是檢察權(quán)最為重要的內(nèi)容之一，而量刑建議權(quán)又是公訴權(quán)的重要組成部分，檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)實(shí)質(zhì)上是其依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的一個(gè)具體表現(xiàn)。我國《刑事訴訟法》第160條及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第281條、第331條的規(guī)定進(jìn)一步將其明確于刑事訴訟活動(dòng)中，“經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論”，換句話說，公訴人在法庭審理中根據(jù)案情對被告人的具體量刑發(fā)表自己的意見，即行使量刑建議權(quán)并不違背刑訴法的規(guī)定。以上是量刑建議權(quán)最根本的法律依托。

　　此外，在一些司法解釋中也有相關(guān)的規(guī)定。比如，《人民檢察院法律文書格式（樣本）》中規(guī)定，公訴意見書的撰寫應(yīng)當(dāng)包括對被告人量刑問題上的檢察認(rèn)定和訴訟意見【1】，即要求公訴意見書中必須有具體的量刑建議。又如，《人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件工作的規(guī)定》中指出：在法庭上，對犯罪情節(jié)較輕、認(rèn)罪態(tài)度較好，具有幫教條件的未成年人，公訴人應(yīng)當(dāng)建議法院適用緩刑，“建議法院適用緩刑”即是一種具體的量刑建議。再如，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖?ldquo;被告人認(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第7條第4項(xiàng)規(guī)定“控辯雙方對此類被告人認(rèn)罪的案件將主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進(jìn)行辯論”，一般來說，適用普通程序簡化審的案件，控辯雙方對定罪沒有太大的分歧意見，公訴人出庭支持公訴的中心任務(wù)就是對量刑發(fā)表意見。上述司法解釋進(jìn)一步表明，我國現(xiàn)行法律雖然尚未對量刑建議權(quán)作出直接的規(guī)定，但司法機(jī)關(guān)已根據(jù)司法實(shí)務(wù)的需要在法律認(rèn)可的范圍內(nèi)進(jìn)行了一些嘗試性的改革和創(chuàng)新，以填補(bǔ)法律的真空地帶，并將其逐步納入刑事規(guī)范的調(diào)整范圍。 [page]

　?。ǘ┝啃探ㄗh權(quán)符合訴訟原理

　　法學(xué)理論上將訴訟區(qū)分為刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟，盡管三者解決的實(shí)體問題和依據(jù)的實(shí)體法律有所不同，但在庭審模式中都凸顯出“三角形訴訟結(jié)構(gòu)”的共同特征——控告者與審判者分離，控辯對抗，法官居中裁判。我國《民事訴訟法》第108條和《行政訴訟法》第41條都將“具體的訴訟請求、事實(shí)和理由”規(guī)定為原告起訴必備的條件之一，其中的訴訟請求既包括要求法院確認(rèn)被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的請求，又包括要求法院對被告進(jìn)行具體制裁的內(nèi)容。在刑事訴訟中，作為啟動(dòng)審判程序的檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)充當(dāng)著訴訟中“原告”的角色，因而，檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行其“原告”職能時(shí)，除了向法院提出對被告人追究刑事責(zé)任的請求之外，還應(yīng)就被告人應(yīng)處的刑罰提出自己的量刑建議，這樣才構(gòu)成一個(gè)完整的訴訟請求。否則，法官在沒有控訴方明確的量刑請求的情況下，主動(dòng)裁判被告人負(fù)某種刑事責(zé)任，可以說在一定程度上喪失了其應(yīng)有的消極、被動(dòng)的立場，違背控審分離的原則。

　　而且，如果檢察機(jī)關(guān)能夠一改以往的做法——或者對量刑問題一帶而過，或者僅就法定的從輕、減輕、從重、量刑情節(jié)發(fā)表概括性意見，在法庭上對與被告人有直接利害關(guān)系的量刑問題發(fā)表較為具體的量刑建議和理由，那么辯方就能夠有針對性地對控方的量刑意見進(jìn)行反駁和辯解，如此一來，雙方就此展開辯論，形成交鋒，在量刑環(huán)節(jié)上展示控辯雙方的對抗性，這樣可以令法官在充分聽取雙方量刑意見的基礎(chǔ)上作出適當(dāng)?shù)牧啃滩门小?

　　（三）量刑建議權(quán)符合訴訟效率價(jià)值

　　一份有罪的刑事判決，其內(nèi)容包括定罪和量刑兩個(gè)方面，如果控辯雙方都對罪名的認(rèn)定沒有異議，那么他們更為關(guān)心的就是判處刑罰的問題了，這一點(diǎn)尤其為被告人所關(guān)注。刑事案件在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，犯罪嫌疑人最為關(guān)心的也是法律對其將處以什么樣的刑罰，審訊時(shí)，犯罪嫌疑人通常會(huì)向經(jīng)辦人員詢問這樣的問題“像我這樣的案子，會(huì)被判多少年”。在我國的刑事訴訟中，控方如果認(rèn)為法院的判決、裁定在認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)或適用法律方面確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)?shù)?，有?quán)依法向上一級(jí)法院提出抗訴；而被告人對量刑結(jié)果不服的，也有權(quán)向上一級(jí)法院提出上訴，并且該上訴權(quán)受法律保護(hù)，不得以任何借口被剝奪。如前所述，如果檢察機(jī)關(guān)在法庭上就已明確提出量刑建議，從而引起控辯雙方對量刑的各種事實(shí)和情節(jié)以及刑期展開激烈的辯論，通過辯論，雙方會(huì)對自己的觀點(diǎn)能否得到法官的支持形成大致的預(yù)測，被告人對自己的犯罪行為所應(yīng)受到的處罰也心知肚明，繼而對法官在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上所作出的判決也比較容易接受，避免因判決結(jié)果與自己的期望值相差甚遠(yuǎn)而引起的抗訴或上訴情形。從這個(gè)角度上講，量刑建議、量刑辯論及其所引起的法官說明理由的判決，可以將大部分控方或者辯方不服量刑結(jié)果的刑事案件消化在第一審階段，減少不必要的抗訴或上訴，節(jié)約司法資源和訴訟成本。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在法庭上提出量刑建議并與辯護(hù)人產(chǎn)生爭論后，法官在充分聽取控辯雙方對于量刑問題的意見和證據(jù)后，可以獲取更為豐富的案件信息，所作出的判決也就更趨近于事實(shí)真相，更符合公平正義，也有利于法官提高作出正確判決的效率。

　　四、構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)機(jī)制的設(shè)想

　?。ㄒ唬┟鞔_量刑建議權(quán)的法律地位

　　為確保公訴權(quán)的完整行使和量刑建議的有效性，筆者建議首先應(yīng)在法律上明確檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，對我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》作如下的修改：（1）建議將第160條修改為“經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對證據(jù)、事實(shí)及刑罰適用問題發(fā)表意見并且可以互相辯論……”，確認(rèn)公訴人在法庭辯論階段就案件的量刑問題發(fā)表意見的權(quán)力；（2）建議將第137條第1項(xiàng)修改為“人民檢察院審查案件的時(shí)候，必須查明：（一）犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確，與刑罰適用有關(guān)的情節(jié)是否清楚”，增設(shè)檢察院關(guān)于量刑事實(shí)依據(jù)的查明義務(wù)，為提出量刑建議奠定充分的證據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)；（3）建議將第129條修改為“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)情節(jié)已經(jīng)查清……”，強(qiáng)化偵查人員對量刑事實(shí)證據(jù)的收集意識(shí)，為審查起訴、法庭審理提供全面的事實(shí)證據(jù)材料。

　　（二）制定多發(fā)案件類型的量刑建議參考

　　為公訴人提出量刑建議提供明確的指向，統(tǒng)一、規(guī)范檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的量刑建議，提高量刑建議的準(zhǔn)確性和可采性，筆者建議在改革的探索階段，可以采取循序漸進(jìn)的方式，先篩選出本地區(qū)發(fā)案率較高的案件類型，如搶劫、搶奪、盜竊等，依照刑法和相關(guān)司法解釋對該類罪規(guī)定的量刑幅度，對同類案件的判例進(jìn)行對比分析，摸索出其中的量刑規(guī)律，考慮犯罪主客觀方面的各種情形，以犯罪手段、涉案數(shù)額等與量刑有密切關(guān)聯(lián)的情節(jié)為量化標(biāo)準(zhǔn)，從中歸納、細(xì)化量刑的相對幅度，制定相關(guān)的量刑建議參考。比如，對故意傷害致一人輕傷的案例進(jìn)行分析，比較相似的情節(jié)，分別統(tǒng)計(jì)出法院對沒有任何從重、從輕或減輕處罰情節(jié)的被告人、對具有自首情節(jié)的被告人、對具有自首情節(jié)且認(rèn)罪態(tài)度較好積極賠償被害人的被告人等三種具體情形的判決結(jié)果，以此作為參照。待這類標(biāo)準(zhǔn)不斷完善后，由市級(jí)或省級(jí)檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合法院，在充分積累判例、總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上共同研究制定量刑規(guī)則，指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議和審判機(jī)關(guān)的量刑裁決。

　　（三）限定量刑建議案件的范圍

　　從理論上說，量刑建議權(quán)是與定罪請求權(quán)相關(guān)聯(lián)的權(quán)力，量刑建議適用的案件范圍理應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴的所有案件，但在改革試行階段，筆者認(rèn)為，應(yīng)以穩(wěn)妥漸進(jìn)為原則，限定量刑建議案件的范圍，可先在適用簡易程序、普通程序簡化審的案件中試行，待制度完善后再進(jìn)一步推廣到普通程序中。對于適用簡易程序的案件，有人認(rèn)為可以不提出量刑建議，因?yàn)檫@類案件的量刑幅度本身比較窄，量刑畸重畸輕的可能性相對較小，如果再花時(shí)間和精力去找尋量刑建議的依據(jù)，則有悖適用該程序的初衷。上述觀點(diǎn)不無道理，簡易程序適用于可能被判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，法官的量刑幅度有限，但是，也正是該類案件，法官往往可能對其宣告緩刑。因而，對簡易程序中可以適用緩刑的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提出量刑建議。對于適用普通程序簡化審的案件，被告人對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議并自愿認(rèn)罪，雙方對定罪沒有分歧，爭議的關(guān)鍵問題就是量刑，因而，在該類案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分行使量刑建議權(quán)。另外，值得一提的是，對未成年人犯罪的這類特殊案件，對犯罪情節(jié)較輕、認(rèn)罪態(tài)度較好，具有幫教條件的未成年人，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)提出量刑意見，建議法院適用緩刑，這一點(diǎn)，《人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件工作的規(guī)定》中已作出明確的規(guī)定。 [page]

　　（四）確定量刑建議的種類和幅度

　　根據(jù)具體內(nèi)容的不同，量刑建議可以區(qū)分為概括性、相對確定性和絕對確定性三類。概括性量刑建議是指對于被告人刑罰的適用給予概括的量刑建議，通常是直接適用刑法的某一條款，這種類型的量刑建議幅度最大，也是我們目前在司法實(shí)務(wù)中最為常見的。相對確定性量刑建議則是指對于被告人刑罰的適用給予在刑法法定量刑幅度內(nèi)的一個(gè)進(jìn)一步相對幅度的量刑建議，如在法定刑“三年以上十年以下有期徒刑”內(nèi)，提出“四年以上六年以下有期徒刑”的量刑建議。絕對確定性量刑建議即指對于被告人刑罰的適用在法定刑幅度內(nèi)給予直接確定的量刑建議，如適用死刑、緩刑等。一般說來，上述三類量刑建議中，概括性量刑建議不是真正意義上的量刑建議，但鑒于在現(xiàn)階段暫不主張將相對確定性或確定性量刑建議適用于普通程序案件中，因而該類量刑建議仍有其存在的必要，對適用普通程序的案件，我們應(yīng)一如既往地在起訴書中采用這種方式。絕對確定性量刑建議則因過于具體而在實(shí)踐中難以操作，但如上所述，對簡易程序案件提出適用緩刑的，實(shí)際上即是提出確定性量刑建議。至于相對確定性量刑建議，“相對”亦有一定的幅度，考慮到法官與檢察官對量刑的認(rèn)識(shí)客觀上存在一定的差異，將該幅度規(guī)范在兩年的跨度之內(nèi)，既有一定的彈性，又能找到平衡點(diǎn)，也有利于作為比照判斷法院量刑是否適當(dāng)。因而，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)視案件情況選擇使用具體的量刑建議種類。

　?。ㄎ澹┙y(tǒng)一量刑建議權(quán)的行使方式

　　行使量刑建議權(quán)的方式，可根據(jù)案件的具體情況，以書面形式為主，口頭形式為輔，書面形式包括在起訴書中一并提出和以起訴書以外的法律文書提出兩種。與上述量刑建議的種類相對，可以分別采用不同的行使方式。對概括性量刑建議，可在起訴書中指控的罪名之后一并寫明量刑適用的有關(guān)條款。對相對確定性和絕對確定性量刑建議，則以起訴書以外的法律文書提出，同時(shí)將該法律文書統(tǒng)一為“量刑建議書”，其制作應(yīng)由首部、案由、被告人基本情況、量刑建議和尾部五部分組成，其中量刑建議部分具體包括以下內(nèi)容：定罪的法律條款、法定從重或加重處罰的依據(jù)、法定從輕或減輕處罰依據(jù)、酌定從輕處罰的情形，以及由此而得出的裁量刑罰的建議。只有在庭審過程中出現(xiàn)新事實(shí)或新證據(jù)，有必要修正先前的量刑建議時(shí)，才以口頭形式作出補(bǔ)充，待庭后再移交書面的量刑建議。

　　（六）規(guī)范量刑建議的行使階段

　　關(guān)于量刑建議應(yīng)在哪個(gè)訴訟階段提出，是在向法院提起公訴時(shí)提出，還是在庭審辯論階段中提出的問題，存有不同的見解。有人主張量刑建議權(quán)應(yīng)當(dāng)在法庭辯論階段行使，主要理由是案件事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)量刑情節(jié)只有經(jīng)過舉證質(zhì)證后才被查清，在法庭調(diào)查結(jié)束后提出量刑建議才有事實(shí)根據(jù)。筆者則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)應(yīng)當(dāng)在審查起訴階段決定向法院提起公訴時(shí)行使，主要理由在于：其一，從量刑建議權(quán)的性質(zhì)上看，量刑建議權(quán)與定罪請求權(quán)都是公訴權(quán)不可分割的部分，一并行使可以保持公訴權(quán)的完整性，從而構(gòu)成一項(xiàng)完整的訴的指控；其二，從我國現(xiàn)行的訴訟機(jī)制上看，對被告人的定罪程序與量刑程序是一體的，檢察機(jī)關(guān)不能擅自將其分割為定罪與量刑兩個(gè)程序；其三，從對抗性的刑事訴訟原理上看，無論控方的定罪證據(jù)還是量刑證據(jù)，都必須給予辯方一定的質(zhì)證和抗辯準(zhǔn)備時(shí)間；其四，從量刑建議的內(nèi)部邏輯上看，檢察機(jī)關(guān)提出對被告人的刑罰意見，都基于一定的量刑事實(shí)和證據(jù)，而這些事實(shí)和證據(jù)一般在決定提起公訴之時(shí)已經(jīng)查清，因而在這一階段提出量刑建議亦有事實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)然，在庭審過程中發(fā)現(xiàn)對量刑建議確有修正必要的，公訴人可當(dāng)庭口頭補(bǔ)充或更正，待庭審后再提交新的量刑建議書供合議庭判決時(shí)參考。

　?。ㄆ撸┨岢隽啃探ㄗh的主體

　　提出量刑建議的主體，是指在實(shí)際操作中，由誰來提出量刑建議。對此，我們應(yīng)結(jié)合現(xiàn)行的公訴體制來界定。隨著基層檢察院主訴檢察官辦案責(zé)任制改革的進(jìn)一步落實(shí)和深化，當(dāng)前，已賦予主訴檢察官在審查起訴階段一定的權(quán)限，其中包括對部分案件決定提起公訴的權(quán)力。相應(yīng)地，也應(yīng)賦予主訴檢察官一般的量刑建議權(quán)，只有建議“免于刑事處罰”、“適用緩刑”等情形，以及對自偵案件等特殊案件提出的量刑建議，才須提交科長、主管檢察長或檢察委員會(huì)審查決定。

　　（八）發(fā)揮量刑建議的法律約束力

　　現(xiàn)階段，法律尚未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)，致使量刑建議的法律效力處于尷尬的境地，法院判決如果不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，或者與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議相差甚遠(yuǎn)，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)是否因沒有法律依據(jù)而束手無策？筆者認(rèn)為，量刑建議權(quán)的法律效力雖有待明確，但在司法實(shí)務(wù)中，量刑建議仍可發(fā)揮其應(yīng)有的法律約束力：一方面，根據(jù)判決說理性的要求與規(guī)定，法院在不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議時(shí)，必須在判決書中作出具體的說明，如同其改變或否定檢察機(jī)關(guān)指控的罪名一樣，需要合法合理的理由；另一方面，檢察機(jī)關(guān)對法院的判決進(jìn)行審查后，發(fā)現(xiàn)量刑建議不被采納的依據(jù)不成立，又符合抗訴條件的，可依法提起抗訴，不符合抗訴條件的，則可依法提出糾正意見。

　　注釋：

　　【1】最高人民檢察院法律政策研究室編：《人民檢察院法律文書格式（樣本）》，法律出版社2002年版，第233頁。

　　廣州市番禺區(qū)人民檢察院·許曉君