[裁判要旨]

　　案例1

　　被告人白某于2001年2月間，在北京市A區(qū)某商品批發(fā)市場2522號攤位內，非法經(jīng)營非法電子出版物(盜版游戲軟件)2179張，其中含有淫穢內容的游戲軟件29張。后將被告人抓獲，并將2179張非法電子出版物全部收繳。

　　A區(qū)人民法院認為，被告人白某非法經(jīng)營電子出版物的行為，違反了國家對電子出版物管理的規(guī)定，擾亂了市場秩序，情節(jié)特別嚴重，已構成非法經(jīng)營罪。依照刑法第225條第3項、第52條、第53條及最高人民法院《關于審理非法出版物刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《非法出版物解釋》)第11條、第12條第2款第3項之規(guī)定，判決如下：被告人白某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元。被告人白某不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，一審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實充分，裁定如下：駁回白某的上訴，維持原判。

　　案例2

　　2000年6月開始，被告人肖某在北京市B區(qū)太平橋東局106號其暫住地販賣盜版光盤、淫穢光盤。2000年11月9日被告人肖某在其暫住地被民警抓獲，并從其隨身及趙家營57號(肖某租住地)共起獲淫穢光盤2046張、盜版光盤6300張。

　　B區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人肖某以牟利為目的，販賣淫穢光盤，情節(jié)嚴重，其行為已構成販賣淫穢物品牟利罪;其又無經(jīng)營許可證、經(jīng)營非法音像制品，擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴重，其行為亦構成非法經(jīng)營罪，應予數(shù)罪并罰。依照刑法第363條、第225條第1項、第69條第1、2款、第56條第1款、第55條第1款、第12條、第53條、第61條之規(guī)定，判決如下：被告人肖某犯販賣淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權利一年，并處罰金人民幣五千元;犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣一萬五千元;決定執(zhí)行有期徒刑十四年，剝奪政治權利一年，并處罰金人民幣二萬元。被告人肖某不服提起上訴，上訴理由是，其販賣淫穢光盤和盜版光盤，均為牟利，應以一罪處罰，原判量刑過重。二審人民法院經(jīng)審理認為,原判認定被告人肖某犯販賣淫穢物品牟利罪、非法經(jīng)營罪的事實是正確的。上訴人肖某以非法牟利為目的，多次向多人販賣淫穢光盤;以營利為目的，銷售非法音像制品，其行為已分別構成販賣淫穢物品牟利罪和非法經(jīng)營罪。上訴人所提應以一罪處罰的上訴理由不能成立，所提原判量刑過重的上訴理由，本院酌予考慮。原審法院依據(jù)肖某犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的判決，事實清楚、證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法，對肖某所犯販賣淫穢物品牟利罪，適用法律正確，量刑適當;但對其所犯非法經(jīng)營罪，適用法律有誤。據(jù)此，依照刑事訴訟法第189條第(二)項、刑法修正案第8條及刑法第363條第1款、第225條第(四)項、第56條第1款、第55條第1款、第61條、第69條之規(guī)定，判決如下：(1)撤銷B區(qū)人民法院判決。(2)上訴人肖某犯販賣淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權利一年，罰金人民幣五千元;犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣一萬元;決定執(zhí)行有期徒刑十年，剝奪政治權利一年，罰金人民幣一萬五千元。

　　案例3

　　被告人陳某違反國家煙草專賣有關規(guī)定，在未辦理任何經(jīng)營手續(xù)的情況下經(jīng)營香煙。2001年3月9日，北京市C區(qū)煙草專賣局根據(jù)群眾舉報，會同公安派出所，在C區(qū)華奧學校庫房內起獲陳某存放的“希爾頓”牌香煙88箱(計4400條)，經(jīng)北京市煙草質量監(jiān)督檢測站檢驗，上述香煙均為假冒偽劣卷煙。當月11日，煙草專賣局執(zhí)法人員根據(jù)線索將正在C區(qū)天圣批發(fā)市場向他人兜售香煙的被告人陳某抓獲，并從被告人陳某住處起獲“希爾頓”牌香煙3箱。按北京市煙草專賣三級批發(fā)企業(yè)統(tǒng)一批發(fā)價格每條69元計算，該91條香煙貨值金額為人民幣313950元，上述贓物已全部銷毀。

　　C區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人陳某在未取得營業(yè)執(zhí)照及煙草專賣許可證的情況下，為牟利非法經(jīng)營假冒卷煙，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重，其行為已構成非法經(jīng)營罪，應依法懲處。因被告人陳某的行為同時構成非法經(jīng)營罪及銷售偽劣產(chǎn)品罪，根據(jù)刑法理論關于想象競合犯擇一重罪處罰的原則，應根據(jù)處罰較重的非法經(jīng)營罪定罪處罰。故公訴機關認定陳建漳犯銷售偽劣產(chǎn)品罪有誤，本院予以更正。陳某的辯護人關于陳某銷售金額不足五萬元，犯罪貨值金額不足15萬元，不構成犯罪的意見，與有關法律規(guī)定不符，本院不予采納。據(jù)此，依照刑法第225條第(三)項、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：被告人陳建漳犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元。被告人不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

　　案例4

　　2000年3月，被告人劉某為獲取非法利益，銷售假冒卷煙，租用北京匯源北路商貿(mào)有限責任公司位于D區(qū)肖莊的倉庫一間存放假冒卷煙;同年11月16日被查獲，從該倉庫內查獲假冒石林、紅河、黃果樹、紅山茶、春城、以禮河、國際三五牌等卷煙279.8件，查扣卷煙造假原輔材料電熨斗2個，菜刀1把;同日從其居住地E區(qū)西潞園南里6號樓4單元102號查獲假冒中華、紅河牌卷煙各1件，上述假冒卷煙共計281.8件(14090條)，價值365465元。2000年6月至10月期間，被告人劉某向趙某、朱某、張某銷售假冒黃果樹、中華、希爾頓、紅梅牌卷煙230余條，獲贓款4780元。2000年12月間，被告人劉某在明知他人銷售的“松花江”牌面包車是犯罪所得贓物的情況下仍予以收購(該車價值276000元)。被告人劉某在得知其存放假冒卷煙處被查抄后逃匿，2001年1月23日被抓獲歸案。在被羈押期間，被告人劉某揭發(fā)他人犯罪一起，經(jīng)查證屬實。

　　D區(qū)法院經(jīng)審理認為，被告人劉某明知是假冒注冊商標的卷煙，仍進行銷售，數(shù)額巨大，其行為已構成銷售假冒注冊商標的商品罪;其明知他人銷售的“松花江”牌面包車是犯罪所得的贓物，仍予以收購，其行為已構成收購贓物罪，應予懲處。被告人劉某銷售假冒注冊商標的商品，涉案金額為人民幣370245元，根據(jù)刑法第140條、第214條及最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《偽劣商品解釋》)第10條的規(guī)定，應認定為犯銷售假冒注冊商標的商品罪，銷售金額數(shù)額巨大。被告人劉某銷售假冒注冊商標的卷煙，其中價值365465元的卷煙系犯罪未遂，可依法從輕或減輕處罰;其積極揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實，應認定為立功，可依法從輕或減輕處罰;其認罪態(tài)度較好，亦可酌予從輕處罰。依照刑法第214條、第312條、第69條、第52條及第64條的規(guī)定，判決如下：(1)被告人劉某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣十萬元;犯收購贓物罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元;決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣十一萬元。(2)犯罪所得贓款人民幣4780元予以追繳。(3)隨案移送的電熨斗、汽車牌照等犯罪工具予以沒收。判決后，被告人不上訴，判決生效。[page]