關(guān)于盜竊的罪于非罪

案例簡介：張某是深圳某休閑場所員工，2008年6月，他趁其同事洗澡之際敲開其員工儲物柜，得到手機現(xiàn)金等后隨即逃往外省，同年8月，他在東部某省一個酒店上班時被當(dāng)?shù)鼐阶カ@，被押解回深圳后，檢察院以張某涉嫌盜竊罪向法院提起公訴。張某家屬同時也委托了律師擔(dān)任張某的辯護人，辯護人會見當(dāng)事人，查看相關(guān)證據(jù)材料后，發(fā)現(xiàn)涉嫌指控盜竊的犯罪事實不充分，指控張某盜竊了手機2部，經(jīng)鑒定價值分別為人民幣2200元、280元；現(xiàn)金共計人民幣400余元。但價值2200元的手機的鑒定非常簡單，由于本案發(fā)生后嫌疑人就將其贓物處理掉才逃離深圳，故本案沒有贓物作為證據(jù)，那么既然沒有贓物，其鑒定的依據(jù)在哪里？充其量看就是依據(jù)受害者的陳述，但光有受害者的陳述，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這個手機是幾成新，是否為二手貨，買賣的發(fā)票在哪里，其鑒定的依據(jù)是什么，光憑受害者的陳述？同時其現(xiàn)金證據(jù)上只有230余元，怎么會變成400余元？除去2200元的手機，嫌疑人只盜竊財物價值僅500余元，本案僅僅是個治安案件，不是刑事案件的范圍。故辯護人在庭審過程中做出無罪辯護，指出張某盜竊了2200元的手機的事實，證據(jù)不充分，同時指控其盜竊這部手機的證據(jù)只有被害人的陳述，且被害人的陳述只能證實其將手機放進了儲物柜，無法直接證明張某盜竊了這部手機，其余的證人的證言都是聽被害人講后才知道的，更無法證實張某盜竊了這部手機。監(jiān)控錄像只是證明了張某當(dāng)時敲開了儲物柜，以及逃離的事實，也無法證明張某盜竊了這部手機。依據(jù)疑罪從無的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某未盜竊這部手機，張某共盜竊了價值500元的財務(wù)，不構(gòu)成犯罪，將一個治安案件上升為刑事案件，明顯不符合我國的形式處罰原則，也對被告人不公平，因此，張某最多治安處罰。同時，辯護人要求檢察機關(guān)提供證據(jù)證明手機鑒定的依據(jù)，并說明其未有贓物的前提下是如何作出鑒定的，難道就憑空而想嗎？法院對辯護人提出的意見要求檢察院作出答復(fù)，所以決定下次再開庭，一個月后第二次開庭，這次開庭檢察院沒有什么新的證據(jù)提出，對辯護人的的質(zhì)疑，檢察院就補充了一份被害者的陳述，和以前的換湯不換藥。

判決結(jié)果：法院支持了辯護人的意見，認(rèn)為此案有充分證據(jù)證明盜竊財物的價值僅500元，對其指控盜竊了2200元的手機的事實，檢察院提供的證據(jù)不夠充分，被害者的陳述也是非常簡單，并未提供直接的證據(jù)證明其手機被張某秘密竊取，其余的證人證言都是聽別人說的，屬于主觀臆斷，不能作為定罪的證據(jù)，故只能證明張某盜竊了500元的事實，廣東省高級人民法院依據(jù)最高人民法院的授權(quán)制定的盜竊罪的定罪基數(shù)是深圳——財物鑒定價值為人民幣2000元以上，故法院認(rèn)為張某不構(gòu)成犯罪，予以釋放，但要對其進行治安處罰。

案例評析：刑法是追究刑事責(zé)任的法律，對其適用是要嚴(yán)格依照法律的規(guī)定才能定罪，證據(jù)必須客觀、合法，不能靠主觀臆斷。盜竊罪的基數(shù)各省不同，廣東省甚至就有好幾種標(biāo)準(zhǔn)。此案雖然張某盜竊了財物，這屬于違法行為，這個我們要對其進行教育，但將其上升為刑事責(zé)任，違反了刑事法律原則。盜竊了多少的財物價值才能按盜竊罪判刑，全國各地有不同的標(biāo)準(zhǔn)，國家考慮我國現(xiàn)在發(fā)展極不平衡，全國統(tǒng)一施行盜竊的量刑標(biāo)準(zhǔn)不實際，就授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院依據(jù)各地情況確定盜竊罪的量刑起點。