案情梗概?

　　某廠與某保險公司簽訂了機動車保險合同，投保險種為車輛損失險、第三者責(zé)任險等。在保險期限內(nèi)，該廠駕駛員駕駛所投保的車輛發(fā)生重大交通事故，賠償被害人15.6萬余元。該投保車輛核定載重量為10噸，發(fā)生事故時，該車卻載重至48噸。主管部門依據(jù)《道路交通事故處理辦法》作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員因違章超載剎車失效，造成事故，負(fù)全部責(zé)任。事后，該廠依據(jù)機動車保險合同向保險公司索賠，保險公司拒賠。該廠訴至法院，要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　?法院判決?

　　一審法院認(rèn)為，該廠與保險公司簽訂的機動車輛保險合同，為有效合同。保險車輛雖在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，但車輛裝載不符合規(guī)定，該廠要求保險公司支付賠償保險損失的理由不能成立，不予支持。根據(jù)我國保險法第三十六條之規(guī)定，判決駁回該廠要求保險公司賠償保險損失的訴訟請求。

　　該廠不服，上訴至二審法院。二審法院在審理過程中，雙方和解，該廠撤回上訴。

　　?審判評析?

　　這是一起保險合同糾紛案。該廠以投保單的形式提出了保險要求，經(jīng)保險公司承保，雙方并就保險的條款達(dá)成了協(xié)議，故雙方之間保險合同關(guān)系成立。保險人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是本案的焦點。筆者認(rèn)為，無論從現(xiàn)行的法律規(guī)定，還是法理上分析，保險公司均有權(quán)拒賠。

　　一、保險公司已就保險合同中的免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，免責(zé)條款生效

　　依據(jù)我國保險法第十六條第一款、第十七條之規(guī)定，保險人就保險合同的條款內(nèi)容應(yīng)負(fù)向投保人說明的義務(wù)，對保險合同中有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)明確說明，否則，責(zé)任免除條款不產(chǎn)生法律效力。因此保險人是否就免除責(zé)任的條款盡到了明確說明義務(wù)，是保險人將來能否援引該免責(zé)條款抗辯的前提條件。本案被保險人與保險人簽訂的機動車輛保險合同背面所附的機動車輛保險條款中“責(zé)任免除”部分及投保人、被保險人違反法定、約定的義務(wù)時保險人“有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險合同”的約定，均應(yīng)是保險合同中有關(guān)保險人的免責(zé)條款（其中也包括保險合同的約定解除權(quán)）。上述條款，通過保險人在保險單中的“明示告知”以及被保險人在投保單中“對責(zé)任免除和被保險人義務(wù)條款明確無誤”的表示表明：被上訴人在訂立該保險合同時，已經(jīng)就保險合同的條款特別是責(zé)任免除部分盡到了明確說明的義務(wù)。因此，免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力。

　　筆者認(rèn)為，我國保險法規(guī)定的保險人對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，實際上給保險人提出了超出一般人可以預(yù)見的注意義務(wù)，目的似乎在于充分保護(hù)被保險人和受益人的利益。但從保險業(yè)務(wù)的發(fā)展及保險實踐的操作看，此規(guī)定大有需要探討之處。對免責(zé)條款進(jìn)行“說明”似可操作，但如何做到使投保人或被保險人“明確”在實踐中較難衡量。因為是否就合同的條款明確，應(yīng)該以投保人或被保險人主觀判斷作為標(biāo)準(zhǔn)，讓保險人以證據(jù)去證實投保人或被保險人主觀狀態(tài)，似乎強人所難，對保險人來說也是不公平的。既然法律設(shè)置了對保險條款有歧義時可以援用對保險人不利的解釋，似乎不應(yīng)再以是否明確作為合同條款產(chǎn)生效力與否的依據(jù)。

　　二、保險人不利解釋條款并非只要被保險人對合同條款提出異議就援用

　　本案雙方在保險條款中明確約定：“保險車輛裝載必須符合《道路交通管理條例》中有關(guān)機動車輛裝載的規(guī)定，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)”，同時約定“在保險合同有效期限內(nèi)，保險車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人、變更用途或增加危險程度，被保險人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險人并申請批改”，并且約定被保險人不履行規(guī)定義務(wù)的，保險人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險合同。上述約定既然已經(jīng)成為保險合同的內(nèi)容，雙方當(dāng)事人就應(yīng)受其約束。從其內(nèi)容上看，上述條款不僅僅規(guī)定了被保險人的義務(wù)，“保險人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險合同”的約定，同時也應(yīng)是保險人在被保險人不履行上述義務(wù)時免除責(zé)任的條款。關(guān)于車輛裝載問題，國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國道路交通管理條例》第三十條明確規(guī)定“不準(zhǔn)超過行駛證上核定的載重量”，該規(guī)定為行政法規(guī)的強制性規(guī)定，通常人們是應(yīng)當(dāng)是明知的，特別是本案司機作為專業(yè)駕駛?cè)藛T，對車輛的裝載規(guī)定更應(yīng)明確，故保險條款第二十五條關(guān)于車輛裝載的約定并非不明確或不好操作。因此，被保險人認(rèn)為屬于雙方對保險條款的解釋有爭議，法院應(yīng)作出有利于被保險人的解釋的理由不能成立。

　　三、被保險人負(fù)有保險標(biāo)的的危險程度增加時及時通知的義務(wù)

　　從被保險人車輛行駛證上看，投保車輛的核定載重量為10噸，其卻故意違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定，嚴(yán)重超載至48噸，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，且此為交通事故發(fā)生的惟一原因（駕駛員已受刑事追究），該嚴(yán)重超載行為一方面為違反《中華人民共和國道路交通管理條例》的違法行為，另一方面也是違反雙方所簽訂的保險合同的違約行為。合同中已約定了此種情況下保險人應(yīng)免責(zé)，且依照保險法第三十六條的規(guī)定，在保險合同的有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度增加的，被保險人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。本案被保險人嚴(yán)重超載運輸增加了保險標(biāo)的的危險程度，直接導(dǎo)致了保險事故的發(fā)生，且未履行通知義務(wù)，保險人就該保險事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　財產(chǎn)保險合同成立后，保險標(biāo)的的危險程度增加，應(yīng)考慮到保險人的利益以合理地調(diào)整保險人的危險負(fù)擔(dān)。因此保險法設(shè)置了被保險人危險增加的通知義務(wù)，以便保險人辦理批改手續(xù)或增收保險費，否則，保險人因保險標(biāo)的的危險增加所引起的損失，不承擔(dān)保險責(zé)任。按現(xiàn)行保險法的規(guī)定理解，危險程度增加的通知義務(wù)似為約定義務(wù)而非法定義務(wù)，此條規(guī)定對保險人似有不公平之處，筆者認(rèn)為，應(yīng)將此項義務(wù)修改為投保人或被保險人的法定義務(wù)。