關(guān)于第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為：“機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)應(yīng)屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，但它是商業(yè)保險(xiǎn)中的強(qiáng)制險(xiǎn)，不是任意險(xiǎn)。”機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的區(qū)別，許多人一向是以是否屬于商業(yè)性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分的。因此習(xí)慣上，人們將前者稱為商業(yè)性第三者險(xiǎn)，將后者稱為強(qiáng)制性第三者險(xiǎn)。如果把第三者強(qiáng)制險(xiǎn)也定性為商業(yè)險(xiǎn)，那么，對(duì)這兩種第三者險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)和適用，可能又會(huì)導(dǎo)致混淆。
《條例》第四十五條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人自本條例施行之日起3個(gè)月內(nèi)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期滿，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。”由于第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限通常為一年，而《條例》是今年7月1日施行的，那么，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人在今年7月1日前所投的第三者險(xiǎn)，只能是原來的商業(yè)性第三者責(zé)任險(xiǎn)，其“保險(xiǎn)期滿”的時(shí)間有可能拖延到明年的7月1日前。在這個(gè)過渡期中，對(duì)于那些只投商業(yè)性第三者險(xiǎn)、未投第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，一旦出現(xiàn)事故導(dǎo)致第三人受到傷害時(shí)如何賠償，就成了無法回避的問題。對(duì)此，有的學(xué)者認(rèn)為：“比較合理的做法應(yīng)當(dāng)是從強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任原理和公平原則出發(fā)，在給受害人提供基本保障的范圍內(nèi)，參照《條例》的相關(guān)規(guī)定，讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)一定范圍的賠償責(zé)任，而超出基本保障范圍的部分，按照保險(xiǎn)合同的約定處理。”這個(gè)意見無疑是主張以商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的險(xiǎn)種履行第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的責(zé)任，使問題的討論又回到了《條例》頒布前的“原點(diǎn)”。
產(chǎn)生上述問題的根本原因，還是來源于對(duì)兩種第三者責(zé)任險(xiǎn)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)早已有之，并且，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代實(shí)行的第三者責(zé)任險(xiǎn)帶有一定的強(qiáng)制性質(zhì)。但是，在1995年保險(xiǎn)法施行后，原來事業(yè)性質(zhì)的保險(xiǎn)公司已經(jīng)被改造成企業(yè)性質(zhì)的商業(yè)保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司的組織及其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)均受到保險(xiǎn)法的規(guī)范。根據(jù)保險(xiǎn)法第二條和第四條的規(guī)定，現(xiàn)行各保險(xiǎn)公司從事的保險(xiǎn)，是一種商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵循自愿原則。依據(jù)保險(xiǎn)法產(chǎn)生的、由商業(yè)保險(xiǎn)公司開辦的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，雖然也有化解當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)、提供社會(huì)救助、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能，但是不能改變其以營利為目的的商業(yè)性質(zhì)。
第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是道路交通安全法（以下稱《道交法》）規(guī)定的新險(xiǎn)種，該法第十七條將此險(xiǎn)種的名稱定為強(qiáng)制保險(xiǎn)，已經(jīng)可以反映此險(xiǎn)種的性質(zhì)。《條例》規(guī)定，對(duì)未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車、或者上路未放置保險(xiǎn)標(biāo)志的機(jī)動(dòng)車，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以扣留并予以處罰?！兜澜环ā返谄呤鶙l規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”第七十五條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，……肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。”《條例》還特別強(qiáng)調(diào)，第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的費(fèi)率實(shí)行“不盈利不虧損的原則”。以上規(guī)定說明，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是一種由國家以法律規(guī)定的形式強(qiáng)制推行、由公安機(jī)關(guān)交通管理部門監(jiān)督執(zhí)行的強(qiáng)制性險(xiǎn)種，是一種具有社會(huì)保障性質(zhì)的、公益性質(zhì)的險(xiǎn)種，而不是商業(yè)性質(zhì)的險(xiǎn)種?！稐l例》第四十五條規(guī)定中有關(guān)“本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”的提法說明，《條例》不認(rèn)為第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是商業(yè)性質(zhì)的險(xiǎn)種，并且特地對(duì)《條例》施行前的第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行定性，以區(qū)別兩種不同性質(zhì)的第三者責(zé)任險(xiǎn)。如果《條例》施行后的第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)也屬于商業(yè)性質(zhì)的險(xiǎn)種，那么，第四十五條對(duì)“本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”的定性描述，就是毫無意義的。
《條例》制定的依據(jù)之一是保險(xiǎn)法，《條例》確定承保第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)是商業(yè)性質(zhì)的中資保險(xiǎn)公司，那么，是否從中可以推論出第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是商業(yè)性質(zhì)的保險(xiǎn)？答案是否定的。如果重新組建遍布全國的非商業(yè)性質(zhì)的保險(xiǎn)公司承保第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，要投入巨大的組建和運(yùn)行成本，顯然費(fèi)時(shí)費(fèi)事，并且這種成本最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁給投保人，從而加大投保人的負(fù)擔(dān)。因此，《條例》規(guī)定由商業(yè)性質(zhì)保險(xiǎn)公司承擔(dān)這種強(qiáng)制保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)，可以大大節(jié)約強(qiáng)制保險(xiǎn)的運(yùn)行成本。而《條例》對(duì)這種強(qiáng)制保險(xiǎn)確定的“不盈利不虧損的原則”說明，商業(yè)保險(xiǎn)公司承擔(dān)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的承保業(yè)務(wù)，其本質(zhì)只是一種代辦?！稐l例》之所以將保險(xiǎn)法作為制定的依據(jù)之一，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法是由保險(xiǎn)合同法和保險(xiǎn)組織法兩部分組成的，既然承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)是商業(yè)性質(zhì)的保險(xiǎn)公司，其組織和運(yùn)行必須受保險(xiǎn)法的規(guī)范，并且簽訂強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的程序，也可以參照保險(xiǎn)法的規(guī)定。因此，《條例》將保險(xiǎn)法作為制定依據(jù)之一，并且規(guī)定由商業(yè)性質(zhì)的中資保險(xiǎn)公司承保第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，不等于這種業(yè)務(wù)就成了商業(yè)性質(zhì)的保險(xiǎn)。由此可見，將第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)定位為商業(yè)性質(zhì)的保險(xiǎn)，是沒有法律根據(jù)的。
既然第三者責(zé)任險(xiǎn)是商業(yè)性質(zhì)的保險(xiǎn)，這種保險(xiǎn)合同的簽訂原則、簽訂依據(jù)、費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)等均與第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)不同，那么，認(rèn)為在《條例》施行的過渡期中，對(duì)已經(jīng)投商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、尚未投第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，如果發(fā)生事故、侵害第三者利益的，可以參照《條例》的相關(guān)規(guī)定，在給受害人提供基本保障的范圍內(nèi)，讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)一定范圍的賠償責(zé)任，就是沒有根據(jù)的。一是這種意見了混淆了兩種不同性質(zhì)的保險(xiǎn)。二是這種意見由于沒有法律上的根據(jù)而無法得到保險(xiǎn)公司的理解和司法上的支持。三是這種意見在實(shí)踐中不具有可操作性，“給受害人提供基本保障的范圍內(nèi)”，這是多大的范圍？“讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)一定范圍的賠償責(zé)任”，這又是多大的范圍？四是這種意見的理由論述必將與《條例》制定的法律根據(jù)和法律理由沖突。因此，這種意見是不可取的。
那么，在《條例》施行的過渡期中，在機(jī)動(dòng)車所有人或管理人已經(jīng)投商業(yè)性質(zhì)的第三者責(zé)任險(xiǎn)、尚未投第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的情況下，如果發(fā)生事故致使第三者受到損害時(shí)，對(duì)第三者如何救濟(jì)？首先，應(yīng)當(dāng)由加害的責(zé)任人進(jìn)行賠償。交通事故總是有責(zé)任人的，通常的責(zé)任人都有或多或少的賠償能力，完全喪失賠償能力的責(zé)任人畢竟是少數(shù)。其次，由保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)性質(zhì)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同中的責(zé)任進(jìn)行賠償。實(shí)踐證明，保險(xiǎn)公司完全免責(zé)的情況也是少數(shù)。第三，在上述兩種情況的賠償都不能實(shí)現(xiàn)的情況下，可以適用《條例》第二十四條的規(guī)定，從國家設(shè)立的道路交通事故社會(huì)救助基金中支付。以上分析說明，在《條例》施行的過渡期中，交通事故中受害的第三人并非處于無助的地位，而是有合法的救濟(jì)渠道的。因此，在《條例》施行的過渡期中，正確區(qū)分兩種不同性質(zhì)的第三者險(xiǎn)，仍然是必要的。[page]